В одном деле у меня возник спор о подсудности дела мировому судье по месту жительства истца, как альтернативная подсудность по Закону «О защите прав потребителей».
Суть самого спора заключалась в том, что заказчик (физическое лицо) заключил устный договор с физическим лицом (подрядчиком) о выполнении строительных работ в его квартире. При этом заключая такой договор заказчик даже не задумывался, является ли подрядчик предпринимателем или работником какой-либо строительной организации.
Мировой судья отказал в приеме искового заявления, указав, что дело не является делом по защите прав потребителей, так как ответчиком здесь может быть организация или индивидуальный предприниматель. Однако я не согласился с его позицией и направил частную жалобу в районный суд, где привел все признаки предпринимательской деятельности и доказательства их присутствия в этом деле. Частную жалобы мне удовлетворили и направили дело в мировой суд для рассмотрения его по существу. Я всегда был убежден, что такие дела подпадают под Закон «О защите прав потребителей». Однако на мой взгляд здесь есть несколько неоднозначных моментов:
Право суда признать дело как дело о защите прав потребителей
В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ суд может признать деятельность подрядчика, как предпринимательскую деятельность, то есть по сути это право суда признать данное дело как дело о защите прав потребителей. Однако, Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. указал, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, Верховный Суд по сути обязал нижестоящие суды признавать такие дела как дела о защите прав потребителей. Хорошо, что Верховный Суд установил эту обязанность и сделал единообразное рассмотрение похожих дел, но как мы знаем судебная система это не законодательный орган и он не может изменить действующее законодательство, а может лишь толковать его. Поэтому признавать или не признавать это делом о защите прав потребителей это все же право суда, а не обязанность.
Право истца воспользоваться альтернативной подсудностью
Право суда для признания дела подпадающего под Закон «О защите прав потребителей» возникает после подачи искового заявления, то есть получается, что истец подавая в суд иск еще не имеет права воспользоваться альтернативной подсудностью, а лишь предполагает, что в будущем суд признает его делом о защите прав потребителей и разрешит рассматривать его по правилам альтернативной подсудности. Верно ли такое поведение истца, учитывая, что это право суда, а не его обязанность принять такое дело к производству?
Связана ли деятельность самозанятого с предпринимательской деятельностью?
Если в данной ситуации подрядчик будет зарегистрирован как самозанятый, тогда он занимается не предпринимательской, а профессиональной деятельностью. Поэтому такие отношения не подпадают под Закон «О защите прав потребителей», а значит не может быть альтернативной подсудности. И может ли в таких случаях суд признать его деятельность предпринимательской? Или в случае заключения устного договора и отсутствия регистрации подрядчика как самозанятого, может ли суд признать деятельность подрядчика как самозанятого? Конечно, здесь вопрос решается путем определения понятий предпринимательской или профессиональной деятельности. Однако на мой взгляд это очень близкие понятия, ведь предпринимательская деятельность осуществляется профессиональными участниками рынка, иначе бы к ним не обращались клиенты. Кроме того, именно профессионалы своего дела ведут успешную предпринимательскую деятельность.
Комментарии к статье можно оставить на сайте 9111.ru